当然谩骂是没必要在意的，不是所有的人都那么无聊，更多的争论在于易先生的观点和语言上。

先说语言。照我看来，既然百家讲坛的受众是普通老百姓，其中也就不乏俺这样没知识没文化没信仰的三无人员，那么讲得通俗易懂一点有什么不好？阎崇年、纪连海、王立群几位先生不也都是尽量深入浅出，只不过没敢在严肃的讲史中明目张胆地加入调侃和幽默吗？其实“帅哥”啊、“Party”啊，既能表达清楚又不诋毁古人，还能增加趣味，何乐而不为？非得找个糟老头子在上面得啵得啵满口之乎者也骈四俪六才能说明这个节目有水平有深度吗？易先生的讲法对了大众的脾胃，观众自然爱看，在更广大的范围内掀起学习历史的热潮，有什么不好？

再说观点，我有时也觉得不能同意易先生的观点，比如他太推崇曹操了，虽然我也极喜欢这个人物，但我实在不能同意把一个杀人如麻的独裁者称为“可爱的奸雄”，功就是功，过就是过，政绩不能消除血腥。他对刘备好像也不怎么感冒，时不时来一句“刘备跑得比兔子还快”之类的调侃，这我倒认为无伤大雅即可，《史记》都敢讽刺刘邦的无赖行径，21世纪的人为什么不能这样说？他丢下老婆孩子将领百姓自个儿逃命，本来就不怎么地道，还不许后人说啊！何况易先生也客观地承认刘备绝对是个英雄。至于不像历代文人那样崇拜诸葛亮好像也不是什么大是大非的错误，我就觉得攻心联“能攻心则反侧自消自古知兵非好战  不审势即宽严皆误后来治蜀要深思”是善意而委婉的批评，俺不是文人，又没啥文化，只是这么瞎琢磨的，易老师要是这么说那当作一家之言就好，仁者见仁，智者见智嘛，亮迷们大可不必动肝火。

至少通过他的讲解，我学会用一种新的视角来看历史：人性。以前学的不管是历史课还是历史书，似乎都把英雄、奸雄之类的作为时代造就的机器，他的功有多高，过有多大，评价是什么，一条条罗列得清楚却过于简单化、脸谱化。想想历史究竟还是人写就的，在那个改变历史的一刻，他们的一念之间想的是什么？为什么这样想？跟其它事件的联系是什么？毕竟以史为鉴，历史是学来用的，不是用来学的，能从历史中学到做人、做事，也不失为一种成长，所以还是受益匪浅的。

还想起了一个不太确切的例子。上专业课时用的教材是人大教授郑功成先生编著的，我们老师说他其实只有本科学历，所以某大学不肯让他带研究生，一气之下跑到人大，人大就比较有远见了，博导、教授的名份一样不落全给了他，郑先生也为人大竖了一面权威的旗帜。本科生带博士生，人大就是有这份气度，估计搁在很多学校都是不能想像的。

所以百家讲坛百家讲坛，要的不就是百家争鸣吗，要想百家争鸣，首先得大气，能包容，海纳百川，给学者们一个施展的平台，讲得好不好的，观众也不是傻子，高人有的是，大家自能甄别的。我也不是什么“易粉”、“乙醚”，就是觉得人家一个快退休的教授上电视传播一下知识，就被拷问批评个底掉，一天到晚围绕着“从哪来？到哪去？家里几口人？人均几亩地？有没有人证物证身份证？”诸如此类的八卦问题没完没了，真够可怜的。还是应该多看看人家的观点，少关注一下人家的名利和隐私，问问自己，学没学到知识？学到什么知识了？这些知识都有什么用？如果能确定一定以及肯定地回答自己，那这个《百家讲坛》就没有白听，也就没必要攻击易先生因此而赚了观众多少钱了，双赢没什么不好的。